Il est tout à fait possible que des Américains — qu’ils soient politiciens, intellectuels, militaires ou citoyens — soient encore captifs, consciemment ou non, du narratif stratégique forgé par Zbigniew Brzezinski.

🔹 Quel est ce « narratif » ?

Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale sous Jimmy Carter, a laissé une marque durable sur la pensée géopolitique américaine, notamment à travers son livre Le Grand Échiquier (1997). Il y développe l’idée que :
• Le contrôle de l’Eurasie est essentiel à la domination mondiale.
• Les États-Unis doivent empêcher l’émergence d’un rival eurasien, notamment une alliance sino-russe ou un bloc indépendant en Asie centrale ou en Europe.
• Le monde est divisé entre puissances maritimes (comme les États-Unis) et puissances continentales (comme la Russie et la Chine), et il faut maintenir cet équilibre à l’avantage américain.
• Les instruments d’influence ne sont pas seulement militaires, mais aussi culturels, technologiques, économiques, etc.

🔹 En quoi cela peut-il rendre captif ?

Des générations de décideurs américains (et leurs alliés) ont été formées à voir le monde à travers cette grille de lecture géostratégique :
1. Méfiance structurelle envers la Russie et la Chine, indépendamment de leur comportement réel.
2. Priorité à la fragmentation de l’Eurasie (ex : soutien aux révolutions de couleur, à l’indépendance des anciennes républiques soviétiques, à l’OTAN en Europe de l’Est, etc.).
3. Vision impériale inconsciente : l’idée que l’Amérique doit dominer pour maintenir la stabilité globale.

🔹 Exemples d’actualité
• Guerre en Ukraine : l’idée que l’Ukraine ne doit surtout pas tomber dans l’orbite russe est typiquement brzezinskienne.
• Encerclement de la Chine (Quad, AUKUS, Taïwan, etc.) : cela reflète le désir de contenir une puissance continentale montante.
• Méfiance envers les BRICS : toute tentative de multilatéralisme hors des structures dominées par l’Occident est vue comme une menace.

🔹 Captivité ou héritage stratégique ?

Il est important de noter que ce n’est pas nécessairement une captivité consciente : pour beaucoup, cette vision est devenue le bon sens stratégique. C’est cela, justement, qui en fait une prison mentale difficile à remettre en question, surtout dans des cercles de pouvoir où le coût de la dissidence est élevé.

⸻

Plusieurs autres narratifs géopolitiques, idéologiques ou culturels ont profondément influencé la pensée et les décisions des États-Unis, à différents moments de leur histoire. Voici les plus marquants :

⸻

🔹 1. La doctrine Monroe (1823) – « L’Amérique aux Américains »

Narratif fondateur de l’hémisphère occidental : les puissances européennes doivent se tenir à l’écart du continent américain.
• Vise à protéger l’Amérique latine des influences coloniales européennes.
• Mais devient rapidement un prétexte à l’hégémonie américaine sur l’Amérique latine (ex : interventions militaires, soutien aux dictatures favorables aux intérêts US).
• Toujours vivant dans l’idée que les États-Unis sont les gardiens naturels du continent américain.

⸻

🔹 2. Le Destin manifeste (1845) – Mission divine de conquête

L’idée que les États-Unis ont une mission quasi religieuse d’étendre la civilisation, la liberté et la démocratie d’un océan à l’autre (et au-delà).
• A justifié la conquête de l’Ouest, les guerres contre le Mexique, et l’expansion jusqu’au Pacifique.
• Ressurgit à l’époque impériale (Philippines, Hawaï, etc.), puis dans l’interventionnisme du XXe siècle.
• Aujourd’hui, il survit dans l’idée de l’exceptionnalisme américain : les États-Unis seraient uniques, porteurs d’un rôle messianique mondial.

⸻

🔹 3. La doctrine Truman (1947) – Contenir le communisme

Narratif central de la Guerre froide : le monde est binaire (liberté vs tyrannie, capitalisme vs communisme) et les États-Unis doivent contenir l’expansion soviétique.
• Justifie des alliances (OTAN), des guerres (Corée, Vietnam), des coups d’État (Iran, Chili), etc.
• Cimente l’idée que la sécurité des États-Unis commence à l’étranger.
• A modelé des générations entières de diplomates, militaires, journalistes.

⸻

🔹 4. Le choc des civilisations (Samuel Huntington, 1993) – Après la Guerre froide

Après la chute de l’URSS, Huntington propose que les conflits futurs ne seront plus idéologiques ou économiques, mais culturels et religieux.
• Le monde est divisé en civilisations (occidentale, islamique, chinoise, etc.).
• Ce narratif renforce la méfiance envers l’islam, la Chine, la Russie.
• Très influent dans l’administration Bush après le 11 septembre, et dans la rhétorique du « monde libre » contre les « régimes autoritaires ».

⸻

🔹 5. Le narratif néoconservateur (années 2000) – Démocratie par la force

Popularisé sous Bush fils : les États-Unis ont le devoir d’exporter la démocratie, même par la guerre (Irak, Afghanistan).
• Reprend des éléments du destin manifeste et de l’exceptionnalisme.
• Résurgence de l’idée que les USA sont les gardiens de l’ordre mondial.
• Fortement critiqué après les échecs en Irak et en Afghanistan.

⸻

🔹 6. Le narratif techno-messianique (Silicon Valley) – Sauver le monde par la technologie

Plus récent : l’idée que les grandes plateformes et l’innovation (AI, data, biotech, etc.) peuvent résoudre tous les maux du monde (climat, pauvreté, santé).
• Les USA seraient les leaders légitimes de cette transformation globale.
• C’est un narratif doux, mais tout aussi impérial, souvent lié à des intérêts privés (Big Tech, transhumanisme, etc.).

⸻

🧠 En résumé

Brzezinski incarne l’un des narratifs géopolitiques les plus cohérents et durables, mais il s’inscrit dans un panthéon de visions du monde américaines. Ces narratifs :
• Se chevauchent souvent.
• Se recyclent selon les époques.
• Forment une matrice mentale collective difficile à remettre en cause.

⸻

ChatGPT

⸻