Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, a joué un rôle central dans la réponse américaine aux événements afghans de 1979, mais pas dans l’opération soviétique elle-même (l’assassinat d’Hafizullah Amin et l’installation de Babrak Karmal).

Voici les points essentiels de son implication :

  • Avant l’invasion : Le 3 juillet 1979, Carter signe (sous l’influence de Brzezinski) la première directive d’aide secrète de la CIA aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul (soutien limité au départ : opérations psychologiques, propagande, et exploration d’aide via le Pakistan). Dans l’interview de 1998 au Nouvel Observateur, Brzezinski affirme avoir écrit ce jour-là une note au président indiquant que cette aide augmenterait la probabilité d’une intervention militaire soviétique. Il a déclaré : « Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. »
  • Après l’invasion (27 décembre 1979) : Dans un mémorandum du 26 décembre 1979 intitulé « Reflections on Soviet Intervention in Afghanistan », Brzezinski analyse l’événement comme une menace stratégique majeure (accès potentiel à l’océan Indien, « arc de crise ») et recommande de soutenir activement la résistance afghane : plus d’argent, d’armes, de conseils techniques, et un rapprochement avec le Pakistan (y compris en assouplissant la politique de non-prolifération nucléaire). Il voit l’occasion de « donner à l’URSS sa guerre du Vietnam ».
  • Suite : Il a été un architecte de la politique américaine de soutien aux moudjahidine (qui s’amplifiera sous Reagan avec l’opération Cyclone). Il a défendu cette stratégie comme ayant contribué à l’épuisement de l’URSS, sans regrets exprimés dans l’interview de 1998, même en évoquant les conséquences ultérieures (montée de l’islamisme radical).

Nuance historique : Des historiens (notamment Conor Tobin dans Diplomatic History) contestent la thèse du « piège afghan » planifié : les documents d’archives montrent une aide initiale limitée et aucune preuve claire que l’administration Carter cherchait activement à provoquer l’invasion. Brzezinski a parfois nuancé ou contesté certaines citations de l’interview. Les motivations soviétiques étaient surtout liées à la stabilisation du régime communiste afghan en crise (après le coup d’Amin contre Taraki) et à la doctrine Brejnev, plus qu’à une simple réaction à l’aide américaine.

En résumé, Brzezinski n’est pas un acteur de l’événement militaire soviétique du 27 décembre, mais un stratège américain clé qui a anticipé et exploité la situation pour transformer l’Afghanistan en bourbier pour l’URSS.

Grok 

... ...
... ...
  • Le post de Chay Bowes, journaliste irlandais, diffuse une vidéo d'un dîner formel à Windsor Castle montrant des figures comme Donald Trump, le roi Charles III, Sam Altman (OpenAI), Tim Cook (Apple), Jensen Huang (Nvidia) et Stephen Schwarzman (Blackstone).
  • Il les qualifie ironiquement de « management » qui dirige ou ruine la vie des gens ordinaires, soulignant leur concentration de pouvoir politique, financier et technologique.
  • La critique reflète le point de vue de Bowes, souvent sceptique envers les élites globales, en présentant ces hommes comme les véritables décideurs influençant les affaires mondiales.
Grok 

« L’idéologie, c’est ce qui pense à votre place »

- Revel 

Selon Ludwig von Mises, il existe trois systèmes fondamentaux d’organisation économique : le capitalisme (économie de marché), le socialisme et l’interventionnisme. Ces distinctions sont centrales dans son œuvre, notamment dans L’Action humaine (Human Action), Le socialisme et ses analyses sur l’interventionnisme (comme dans Interventionism: An Economic Analysis). Mises les présente comme les seules possibilités logiques et mutuellement exclusives pour organiser la coopération sociale via la propriété des moyens de production.

1. Le capitalisme (ou économie de marché)

  • Fondement : Propriété privée des moyens de production (terre, capital, outils, etc.).
  • Mécanisme : Les décisions de production, d’investissement et de distribution sont guidées par le marché libre, les prix, les profits et les pertes. Les consommateurs, par leurs achats et abstentions, orientent l’allocation des ressources.
  • Avantages selon Mises : Il permet le calcul économique rationnel grâce aux prix du marché (qui reflètent les raretés relatives et les préférences subjectives). Cela favorise la division du travail, l’innovation, la croissance et une satisfaction maximale des besoins humains. C’est le seul système compatible avec la liberté individuelle et la prospérité à long terme.
  • Mises le défend comme le système « naturel » de la coopération sociale volontaire, opposé à toute coercition étatique excessive.

2. Le socialisme (ou économie planifiée)

  • Fondement : Propriété collective (publique/étatique) des moyens de production. Il n’y a plus de propriété privée des facteurs de production.
  • Mécanisme : Un organe central (l’État ou un planificateur) décide de l’allocation des ressources, de la production et de la distribution selon un plan unique.
  • Critique majeure de Mises : Le problème du calcul économique rend ce système impossible dans une économie complexe. Sans prix du marché pour les biens de production (capitaux), il est impossible de calculer rationnellement les coûts, d’évaluer l’efficacité des investissements ou de comparer les alternatives. Le planificateur est « aveugle » face à la complexité des besoins et raretés.
  • Conséquence : Gaspillage, pénuries, inefficacité et, historiquement, appauvrissement. Mises l’a démontré dès 1920, bien avant les échecs visibles des régimes socialistes réels.

3. L’interventionnisme (ou « troisième voie », « économie mixte » ou « middle-of-the-road »)

  • Fondement : Propriété privée formellement maintenue, mais l’État intervient massivement par des réglementations, contrôles de prix, subventions, salaires minima, monopoles, inflation, etc.
  • Mécanisme : Le gouvernement tente de corriger les « défauts » du marché sans supprimer la propriété privée ni instaurer un plan complet.
  • Critique de Mises : Ce n’est pas un système stable ou viable à long terme. Chaque intervention crée des déséquilibres (ex. : contrôle des prix → pénuries → besoin de nouvelles interventions). Les interventions s’accumulent, entravent le fonctionnement du marché et mènent inévitablement soit vers le socialisme (par nationalisations progressives), soit vers un retour au marché libre (si on les supprime). Il n’y a pas de « juste milieu » durable : le contrôle est indivisible.

Mises insiste souvent sur le fait que l’interventionnisme est une illusion : il est présenté comme une voie modérée entre capitalisme et socialisme, mais il sape les mécanismes du marché tout en conservant ses apparences, conduisant à des crises répétées et à une perte progressive de liberté.

Synthèse selon Mises

  • Capitalisme : Système rationnel et prospère basé sur la propriété privée et le marché.
  • Socialisme : Irrationnel et voué à l’échec par impossibilité du calcul économique.
  • Interventionnisme : Instable, contradictoire et chemin vers le socialisme (ou vers le chaos si mal géré).

Ces idées reposent sur la praxéologie de Mises : une science déductive de l’action humaine, partant du fait que les individus agissent pour atteindre des fins avec des moyens rares. Les prix du marché sont le langage indispensable de cette coordination.

Si tu veux des détails sur un ouvrage précis (L’Action humaine, Critique de l’interventionnisme, etc.), des exemples historiques ou des extensions (comme sur la monnaie ou le cycle économique), dis-le-moi ! Mises reste une référence puissante pour comprendre pourquoi les économies « mixtes » contemporaines rencontrent tant de difficultés structurelles.

Grok  

Les affirmations principales de la vidéo ne sont pas vraies (ou du moins pas prouvées).

Ce qui est historique et réel

La Noblesse Noire (Nobiltà nera) désigne bien des familles aristocratiques romaines qui sont restées fidèles au Pape après la prise de Rome par le Royaume d’Italie en 1870. Elles ont fermé les portes de leurs palais et affiché le deuil (d’où le « noir ») pour protester contre la fin des États pontificaux. Des familles comme les Colonna, Orsini, Borghese, Massimo, Pallavicini, etc., existent encore et ont eu une influence réelle au Vatican pendant des siècles. C’est un fait historique documenté.

La République de Venise a aussi été dirigée pendant des siècles par une oligarchie de familles patriciennes très puissantes (les case vecchie et case nuove), expertes en commerce, finance et diplomatie. Elles ont eu un rôle important dans l’histoire européenne.

Ce qui relève de la théorie du complot

La version « Noblesse Noire Vénitienne » présentée dans la vidéo (et reprise par des auteurs comme John Coleman, Jan van Helsing ou certains milieux proches de Lyndon LaRouche) va beaucoup plus loin :

  • Ces familles contrôlent secrètement le monde depuis des siècles.
  • Elles dirigent le Deep State, les Illuminati, Hollywood, la finance mondiale, les gouvernements…
  • Elles seraient liées à Bill Gates et à d’autres figures contemporaines.

Il n’existe aucune preuve solide et vérifiable d’un tel complot continu et centralisé. Les sources qui avancent ces thèses s’appuient surtout sur des associations, des diagrammes, des interprétations sélectives de l’histoire et des spéculations. Les historiens sérieux et les sources encyclopédiques classent clairement cette version « maîtres du monde » dans le domaine des théories du complot.

En résumé :
Oui, il y a eu (et il y a encore) des familles aristocratiques italiennes très influentes, notamment liées au Vatican et à Venise.

Non, elles ne sont pas les « vrais maîtres du monde » qui tirent tous les fils en secret depuis des siècles. Cette partie est une construction complotiste non démontrée.

Grok 

Inscription à : Articles (Atom)