La thèse centrale de Susan Kokinda est l’opposition entre deux systèmes économiques et politiques fondamentaux : le « système américain » (American System) et le « système britannique » (British System / City of London).

Susan Kokinda est une organisatrice politique américaine de longue date (active depuis les années 1970), associée historiquement au mouvement de Lyndon LaRouche et aujourd’hui figure importante de Promethean Action. Elle est basée au Michigan, où elle occupe des responsabilités dans le Parti républicain local, et commente régulièrement l’actualité sous l’angle de cette grille de lecture.

Les deux systèmes selon elle

  • Le système britannique (ou impérial / financier)
    Il s’agit, d’après elle, d’un ordre dominé par les intérêts financiers de la City of London (et de ses extensions historiques : Banque d’Angleterre, Compagnie des Indes orientales, réseaux bancaires internationaux). Ce système privilégie l’extraction de richesse, la spéculation, le libre-échange qui affaiblit les industries nationales, le contrôle des flux financiers et des matières premières, et le maintien d’une instabilité géopolitique (guerres perpétuelles, trafic de drogue, blanchiment, etc.).
    Les êtres humains y sont traités comme des « animaux à gérer » par une oligarchie. Kokinda y voit la continuation de l’empire britannique contre lequel les États-Unis ont fait la Révolution américaine. Elle relie de nombreux phénomènes contemporains (désindustrialisation, globalisme financier, certaines institutions internationales, politiques de « free trade ») à cette logique.
  • Le système américain (Hamiltonien)
    Inspiré d’Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, William McKinley et d’autres figures, il repose sur la production réelle, la souveraineté nationale, le crédit dirigé vers l’industrie et les infrastructures, les droits de douane protecteurs, le développement des « pouvoirs productifs du travail » et une vision de l’homme comme être créateur (à l’image du Créateur).
    La richesse d’une nation ne réside pas dans l’or ou les matières premières, mais dans la capacité productive et inventive de sa population. C’est, selon elle, l’antidote à l’oligarchie financière.

Application à l’actualité

Kokinda interprète une grande partie de la politique américaine contemporaine — notamment sous Donald Trump — comme un changement de régime économique : le retour progressif du système américain (tarifs, relocalisation industrielle, crédit productif, souveraineté énergétique, etc.) face au système britannique/financier dominant depuis des décennies. Elle voit des signes de cette transition dans des décisions sur l’énergie, le Trésor, la Fed, ou encore certaines reconfigurations géopolitiques.

Elle insiste souvent sur le fait que le vrai clivage n’est pas gauche/droite ou capitalisme/socialisme, mais souveraineté productive nationale vs empire financier extractif.

Contexte et influences

Sa pensée s’inscrit dans la continuité des analyses de Lyndon LaRouche (qu’elle a rejoint au début des années 1970), avec un accent fort sur l’histoire économique américaine, la critique de l’impérialisme financier britannique et la promotion d’une économie industrielle « pro-producteur ». Elle anime des briefings, des podcasts et un Substack où elle applique cette grille aux événements du jour (Moyen-Orient, économie, élections de mi-mandat, etc.).

En résumé : pour Susan Kokinda, le monde est le théâtre d’une bataille de principes entre un ordre impérial financier (britannique) qui extrait et contrôle, et un ordre productif souverain (américain) qui développe les capacités créatrices de l’homme et de la nation. Elle considère que l’administration Trump représente une tentative majeure de basculer vers le second.

…

Selon Susan Kokinda, l’Iran n’est pas l’ennemi principal, mais un pion (ou une « base opérationnelle ») du système britannique/impérial.

Sa thèse s’inscrit entièrement dans le cadre plus large qu’elle développe (système américain productif vs système britannique financier extractif). Voici les points clés :

1. L’islam radical comme « virus fabriqué »

Kokinda affirme que l’islam radical (et particulièrement certaines structures comme les Frères musulmans) a été inséré volontairement au Moyen-Orient par l’Empire britannique (notamment via les services de renseignement britanniques dans les années 1920). Elle parle explicitement d’un « crafted virus » (virus fabriqué) destiné à créer et entretenir le chaos.
L’objectif de ce « virus » : maintenir la région en état de conflit permanent, diviser les nations et permettre le contrôle des flux pétroliers et financiers.

2. L’Iran comme outil de l’empire

  • L’Iran sert de point d’étranglement (notamment le détroit d’Ormuz) que le système britannique/financier utilise pour manipuler les prix du pétrole, créer de l’instabilité économique mondiale et prélever une « taxe » via les réseaux de Londres (assurance, trading, blanchiment, etc.).
  • Le régime iranien et ses proxys (Houthis, Hezbollah, Hamas, etc.) permettent de perpétuer des guerres et des tensions utiles à l’oligarchie financière.
  • Elle relie cela à la politique de « balance of power » de Henry Kissinger (depuis les années 1970), qu’elle présente comme une construction britannique de gestion impériale du Moyen-Orient.

3. La stratégie de Trump selon elle

Kokinda insiste sur le fait que Trump ne suit pas le manuel néoconservateur de « regime change » classique (envoyer l’Iran à l’âge de pierre ou lancer une guerre sans fin).

Sa lecture de la stratégie américaine (telle qu’elle la décrit en 2025-2026) :

  • Priorité économique et financière : sanctions ciblées sur les réseaux de financement iraniens (y compris les banques de Londres et Dubaï qui blanchissent de l’argent pour le régime), pression sur les revenus pétroliers via blocus ou mesures économiques.
  • Dominance énergétique américaine pour rendre le détroit d’Ormuz « irrelevant » (sans importance) à moyen terme.
  • Objectif : « soigner la maladie sans tuer le patient » — neutraliser l’IRGC et les proxys terroristes, empêcher le nucléaire militaire, faire d’Iran un pays « normal » qui n’est plus un instrument de chaos, tout en préservant la population (91 millions d’habitants).
  • Mise en place d’outils diplomatiques comme le « Board of Peace » et des médiations (Pakistan, Égypte, Arabie saoudite, Turquie…) qui contournent le Royaume-Uni et l’OTAN.
  • Elle voit cela comme le démantèlement de 50 ans de politique moyen-orientale « britannique/Kissinger ».

En résumé

Pour Kokinda, le vrai conflit n’est pas « États-Unis vs Iran », mais système américain de souveraineté productive vs système impérial britannique qui utilise l’Iran (et l’islam radical) comme levier de contrôle. Trump, selon elle, retire méthodiquement l’Iran de l’échiquier géopolitique de l’empire, en combinant pression économique, force mesurée et alternative diplomatique, plutôt que de jouer le jeu des guerres perpétuelles.

C’est une lecture très cohérente avec sa thèse générale, mais très minoritaire et fortement influencée par l’héritage LaRouche. Elle l’applique régulièrement aux événements actuels (sanctions du Trésor, blocus, accords, déclarations sur Kissinger à Chatham House, etc.).

Grok

  • Le post de @PapiTrumpo réagit de façon humoristique avec « STOP IT, STEVE!!! 😂😂😂 » à l’annonce de Steven Cheung concernant le départ de Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison Blanche.
  • La vidéo montre une parodie comique d’une personne au pupitre de la Maison Blanche passant d’un air sérieux à un sourire, capturant l’esprit léger des fans face à cette nouvelle.
  • Karoline Leavitt a quitté son poste pour se consacrer à sa famille après la naissance de son enfant tout en restant conseillère de Trump, suscitant des regrets parmi les supporters qui la jugent irremplaçable.
Grok

 

... ...
... ...
...

Voici une explication claire de la citation :

« Être communiste, intelligent et bon est totalement incompatible. Celui qui est intelligent et bon n’est pas communiste. Celui qui est communiste et bon n’est pas intelligent. Et bien sûr, celui qui est communiste et intelligent, il est impossible qu’il soit bon. »
— attribuée à Alexandre Soljenitsyne

Le sens de la citation

La phrase repose sur une structure logique simple mais tranchante. Elle affirme que les trois qualités — être communiste, être intelligent et être bon — ne peuvent pas coexister chez la même personne. Elles s’excluent mutuellement deux par deux :

  • Si quelqu’un est intelligent et bon, il ne peut pas être communiste (il verrait les défauts du système et refuserait d’y adhérer).
  • Si quelqu’un est communiste et bon, il ne peut pas être intelligent (il serait naïf ou aveugle face aux réalités du régime).
  • Si quelqu’un est communiste et intelligent, il ne peut pas être bon (il comprendrait les conséquences du système — répression, goulags, famines, etc. — et y adhérerait quand même, ce qui révélerait une mauvaise nature).

En résumé, Soljenitsyne (ou celui qui a formulé cette phrase) présente le communisme non pas comme une simple opinion politique, mais comme une idéologie qui corrompt nécessairement soit l’intelligence, soit la moralité (ou les deux).

Contexte

Alexandre Soljenitsyne (1918-2008) était un écrivain russe, survivant des camps de travail soviétiques (le Goulag). Son ouvrage majeur, L’Archipel du Goulag, a dénoncé de façon très précise le système concentrationnaire soviétique. Il considérait le communisme comme une idéologie fondamentalement destructrice de la dignité humaine.

Cette citation exacte circule beaucoup en espagnol et en français sur les réseaux sociaux, mais aucune source primaire(livre, discours ou interview authentifiée de Soljenitsyne) ne la confirme de façon certaine. Elle est donc probablement apocryphe (inventée ou reformulée). Elle reste cependant fidèle à l’esprit de sa pensée : il rejetait l’idée qu’on puisse être à la fois lucide, moral et partisan du communisme tel qu’il s’est concrétisé au XXe siècle.

En bref, la citation est une attaque frontale contre le communisme, présentée sous forme de syllogisme moral et intellectuel.

Grok 

... ...
Inscription à : Articles (Atom)