JUST IN: 🇷🇺🇺🇸 Russian official says US military is creating a "network" of biological laboratories around the world.

"Biological security continues to require special attention from the BRICS countries." pic.twitter.com/FKdJYjhoGS

— BRICS News (@BRICSinfo) June 23, 2026

Oui, il existe des traités internationaux majeurs qui interdisent les armes biologiques. Les principaux sont :1. Protocole de Genève de 1925 (Protocole pour la prohibition d'emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques)

• Il interdit l'utilisation d'armes chimiques et biologiques (bactériologiques) en temps de guerre.
• Il ne prohibe pas explicitement la possession, le développement ou la production, mais pose un interdit fort sur leur emploi.

Ce protocole est souvent appelé « Traité de Genève » dans le contexte des armes chimiques/biologiques (bien que les Conventions de Genève de 1949 portent principalement sur le droit humanitaire en temps de conflit).2. Convention sur les armes biologiques (BWC ou CABT, 1972)

• C’est le traité central : Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction.
• Elle interdit complètement le développement, la production, l’acquisition, le transfert, le stockage et la rétention d’armes biologiques et de toxines (sauf quantités justifiées à des fins pacifiques, prophylactiques ou de protection).
• Elle complète le Protocole de Genève en allant plus loin (interdiction au-delà du simple usage). Elle est entrée en vigueur en 1975 et compte près de 190 États parties (dont les États-Unis, la Russie, l’Ukraine, la Chine, etc.).

Ces deux instruments forment le cadre juridique international principal contre les armes biologiques. Il existe aussi des mécanismes de consultation et de vérification (bien que le BWC n’ait pas de système de vérification contraignant comme la Convention sur les armes chimiques).Dans le contexte des accusations russesLes accusations russes (concernant des « laboratoires biologiques militaires » américains en Ukraine ou ailleurs) sont précisément encadrées par ces traités. Les États-Unis et l’Ukraine affirment que leurs activités relèvent de la coopération en biosécurité et de la surveillance des maladies (pas d’armes), ce qui est autorisé par le BWC. La Russie les présente comme des violations. Ces allégations ont été largement contestées et n’ont pas reçu de soutien majoritaire lors de réunions sous l’égide du BWC ou à l’ONU. Note importante : Les recherches défensives (protection contre les agents biologiques) sont permises, mais tout programme offensif (armes) est interdit. Les débats portent souvent sur la distinction entre les deux et sur le manque de vérification internationale robuste.

Si tu veux plus de détails sur un traité spécifique, les ratifications, ou les positions actuelles des pays, dis-le-moi !

Grok 

Alan Greenspan, the powerful chairman of the Federal Reserve from 1987 to 2006, has died at age 100. | @ryanmcmakenhttps://t.co/S0LV2Cvs9h

— Mises Institute (@mises) June 22, 2026

• L'Institut Mises annonce le décès d'Alan Greenspan, président de la Fed de 1987 à 2006, à l'âge de 100 ans, via un article de Ryan McMaken.
• L'article détaille son influence par Ayn Rand, son essai de 1966 sur l'or et la liberté économique, mais critique son rôle dans l'expansion monétaire continue et la création de bulles spéculatives.
• La perspective autrichienne y voit un legs d'inflationnisme et d'interventionnisme qui a favorisé les actifs financiers au détriment d'une croissance durable, avec des politiques reprises par ses successeurs.

Grok

Alan Greenspan, in his tenure as Fed Chairman, succeeded in misleading almost everyone, including many economic journalists and professional economists, into accepting a bizarre and idiosyncratic view of the business cycle. | Joseph Salerno @jtsalehttps://t.co/Khty1S4LGn

— Mises Institute (@mises) June 22, 2026

(Il avait raison) Oui, en grande partie, du point de vue de l'économie autrichienne, mais c'est plus nuancé dans une perspective mainstream. Joseph Salerno (économiste autrichien) critique Greenspan pour avoir imposé une vision « bizarre et idiosyncratique » du cycle économique pendant ses 19 ans à la tête de la Fed (1987-2006). Il l'accuse d'avoir remplacé la théorie par de l'intuition, l'analyse par le culte des données, et d'avoir justifié des politiques monétaires expansionnistes qui ont créé des bulles et des malinvestissements. L'article original date de 2001 (republié récemment après la mort de Greenspan en juin 2026). Pourquoi les Autrichiens ont raison sur le fond

• Théorie du cycle autrichienne (ABCT) : Les baisses artificielles des taux d'intérêt par la banque centrale (via création monétaire) distordent les signaux du marché. Cela encourage des investissements longs et risqués (malinvestissements) non soutenus par l'épargne réelle → boom artificiel suivi d'un bust inévitable quand les erreurs deviennent visibles. Greenspan a souvent maintenu des taux bas (surtout après 2001), contribuant à la bulle dot-com puis à la bulle immobilière/subprime.
• Preuves historiques : La « Grande Modération » (croissance stable, faible inflation) sous Greenspan a masqué des déséquilibres croissants. Beaucoup d'économistes (y compris non-autrichiens aujourd'hui) reconnaissent que sa politique « easy money » et le « Greenspan put » (soutien implicite aux marchés en cas de chute) ont encouragé la prise de risque excessive. Il a lui-même admis en 2008 un « flaw » dans son modèle : il présumait trop que les banques s'autoréguleraient.
• Greenspan avait des racines objectivistes/libertariennes (proche d'Ayn Rand, auteur de The Case for Gold jeune), mais il a pratiqué l'interventionnisme monétaire massif une fois en poste.

Limites et points où c'est plus nuancé

• Succès réels : Greenspan a géré plusieurs chocs (krach 1987, crise LTCM, bulle dot-com, 11 septembre) avec une certaine habileté à court terme. L'économie US a connu une expansion longue dans les années 1990 avec faible inflation et chômage bas. Beaucoup de mainstream le crédite pour une partie de la « Great Moderation ».
• Autres facteurs : La crise 2008 n'est pas due qu'à lui (politiques de logement US, titrisation, régulation défaillante, épargne globale excessive selon lui). Il a souvent blâmé un « savings glut » mondial plutôt que la Fed seule.
• Les critiques autrichiennes sont fortes sur les causes structurelles, mais la macroéconomie mainstream intègre mieux des éléments empiriques et d'autres théories (Keynesian, RBC, etc.). L'ABCT explique bien les bulles de crédit, mais est parfois vue comme incomplète ou difficile à tester empiriquement.

En résumé : Salerno a raison sur l'essentiel — Greenspan a promu une vision qui occultait comment la Fed fabrique les cycles via la manipulation du crédit, et ses politiques ont amplifié des bulles coûteuses. C'est une critique valide et prémonitoire de l'école autrichienne. Cela dit, Greenspan n'était pas un idiot ou un pur « conman » : il a navigué un système contraint (Fed + politique) avec des résultats mixtes. Le vrai problème structurel reste l'existence même d'une banque centrale avec pouvoir discrétionnaire sur la monnaie. Les Autrichiens plaident pour le libre marché monétaire (or, concurrence des devises) précisément pour éviter ces distorsions.

Grok 

President Reagan once described Alan Greenspan as “an economist’s economist.”

Today, we remember Alan Greenspan's decades of public service, including his tenure as Chairman of the Federal Reserve when appointed by President Reagan in 1987. Our condolences to his wife, Andrea… pic.twitter.com/RbeYt9AEfV

— Ronald Reagan Presidential Foundation & Institute (@RonaldReagan) June 22, 2026

In honor of Alan Greenspan's passing today let's flashback to Ron Paul's interrogation of him in February of 2000.

*Just weeks before the dot com bust*

Where Dr. Paul got Mr. Greenspan to admit that he had no ideo how to measure the supply of "money". Just a brilliant moment. pic.twitter.com/37DBSQA9DQ

— Clint Russell (@LibertyLockPod) June 22, 2026

Alan Greenspan died today, and the man who spent two decades inflating bubbles will be eulogized as a maestro. Fitting, because he understood exactly what he was doing.

In 1966 a younger Greenspan wrote an essay called "Gold and Economic Freedom." He laid out the case with… pic.twitter.com/5Ji4Buyqmm

— Handre (@Handre) June 22, 2026

__________ 

Les principales différences entre l’économie mainstream (ou orthodoxe/néoclassique dominante) et l’école autrichienne portent sur la méthodologie, les hypothèses fondamentales, la vision du marché et le rôle de l’État.17

1. Méthodologie
   • Mainstream : Elle s’appuie fortement sur les modèles mathématiques, l’économétrie, les données empiriques et les tests statistiques. L’objectif est souvent la prédiction et la modélisation quantitative (équations, optimisation, simulations). Elle traite l’économie comme une science proche des sciences naturelles.2
   • École autrichienne : Elle repose sur la praxéologie (théorie de l’action humaine) de Ludwig von Mises : raisonnement déductif à partir d’axiomes évidents (l’être humain agit de manière intentionnelle). Elle rejette ou minimise fortement les modèles mathématiques et l’économétrie, car le comportement humain est subjectif, imprévisible et non quantifiable de manière rigide. L’accent est mis sur la compréhension (Verstehen) plutôt que sur la prédiction.32
2. Conception de l’individu et de la valeur
   • Les deux écoles partagent l’individualisme méthodologique et la théorie subjective de la valeur (marginalisme, héritée de Carl Menger).
   • Autrichiens : Ils poussent cela beaucoup plus loin avec un subjectivisme radical, l’importance de l’ignorance, de l’incertitude et de la connaissance dispersée (Hayek). L’entrepreneur joue un rôle central dans la découverte et la coordination des informations.21
   • Mainstream : Hypothèses plus simplifiées d’agents rationnels (maximisation sous contrainte), souvent avec information parfaite ou probabilisable dans les modèles.
3. Vision du marché et de l’équilibre
   • Mainstream : Focalisée sur les équilibres (concurrence parfaite, équilibre général), les variables agrégées (PIB, inflation, chômage) et les modèles macroéconomiques. Elle voit souvent des « défaillances de marché » (externalités, biens publics, asymétries d’information) justifiant des interventions.3
   • Autrichiens : Le marché est un processus dynamique de découverte, d’ordre spontané et de coordination (pas un état d’équilibre statique). Ils insistent sur la structure de production (biens de consommation vs. biens capitaux), le rôle des prix comme signaux et l’entrepreneuriat. Ils rejettent largement l’idée de défaillances de marché nécessitant l’État.24
4. Théorie du cycle économique et de la monnaie
   • Mainstream (surtout keynésienne ou nouvelle keynésienne) : Les cycles viennent souvent de chocs de demande ; la politique monétaire et budgétaire peut stabiliser l’économie.
   • Autrichiens : Théorie autrichienne du cycle (Mises-Hayek) : les cycles sont causés par l’expansion artificielle du crédit par les banques centrales (baisse des taux en dessous du taux naturel), qui crée des malinvestissements (investissements non viables). La solution est le laissez-faire monétaire et la fin des banques centrales.20
5. Rôle de l’État et implications politiques
   • Mainstream : Accepte généralement un rôle important pour l’État (régulation, redistribution, stabilisation).
   • École autrichienne : Très libérale/classique (anarcho-capitaliste chez certains comme Rothbard). Elle rejette la planification centrale, l’interventionnisme et défend le laissez-faire radical, la concurrence monétaire libre et les droits de propriété stricts.17
   Points communs et nuances
   Les premières générations autrichiennes (Menger, Böhm-Bawerk) ont contribué à la révolution marginaliste qui a fondé l’économie néoclassique. Les divergences se sont creusées avec Mises, Hayek et surtout les « nouveaux Autrichiens ». Hayek a reçu le prix Nobel et influence encore certains courants (économie de l’information, ordre spontané), mais l’école autrichienne reste hétérodoxe aujourd’hui.8
   En résumé, l’économie mainstream est empirique, quantitative et interventionniste-friendly, tandis que l’école autrichienne est déductive, subjectiviste et radicalement libérale, mettant l’humain agissant et les processus temporels au centre. Ces différences expliquent pourquoi elles aboutissent souvent à des diagnostics et prescriptions opposés sur les crises, l’inflation ou la régulation.
   …
   L’École de Chicago (Chicago School of Economics) est l’un des courants les plus influents de l’économie du XXe siècle. Elle est étroitement liée à l’Université de Chicago et représente une branche importante de l’économie mainstream néoclassique, mais avec une orientation très libérale et empirique.
6. Origines et figures clés
   • Fondée dans les années 1930–1940 autour de Frank Knight, Jacob Viner et Henry Simons.
   • Âge d’or : années 1950–1980 avec :
   ◦ Milton Friedman (Prix Nobel 1976) : figure emblématique, promoteur du monétarisme.
   ◦ George Stigler (Prix Nobel 1982) : économie de la régulation et théorie de la capture réglementaire.
   ◦ Gary Becker (Prix Nobel 1992) : extension de l’analyse économique à des domaines non marchands (crime, famille, discrimination, capital humain).
   ◦ Ronald Coase (Prix Nobel 1991) : théorème de Coase sur les externalités et les coûts de transaction.
   ◦ Autres : Robert Lucas (anticipations rationnelles), Eugene Fama (efficience des marchés financiers), Richard Posner (analyse économique du droit).
   L’école reste active aujourd’hui avec des économistes comme Lars Peter Hansen, Steven Levitt (Freakonomics), etc.
7. Principes méthodologiques et théoriques
   • Individualisme méthodologique et théorie de la maximisation : les agents sont rationnels et réagissent aux incitations.
   • Approche empirique forte : contrairement à l’école autrichienne (déductive/praxéologique), Chicago insiste sur les tests empiriques, les données, l’économétrie et l’analyse des prix. Friedman était célèbre pour son slogan : « There is no such thing as a free lunch » et son insistance sur la prédiction testable.
   • Prix et allocation : forte défense de la théorie des prix comme mécanisme central d’allocation des ressources.
   • Efficience des marchés : hypothèse d’efficience des marchés financiers (Fama). Les marchés sont généralement plus efficaces que l’État pour coordonner l’information et les ressources.
   • Extension de l’économie : Becker a appliqué les outils économiques à la sociologie, la criminologie, etc. (« Tout comportement humain peut être vu comme un comportement rationnel »).
8. Positions macroéconomiques
   • Monétarisme (Friedman) : l’inflation est toujours un phénomène monétaire (« Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon »). La banque centrale doit suivre une règle de croissance stable de la masse monétaire plutôt que de pratiquer une politique discrétionnaire.
   • Critique du keynésianisme : rejet de la courbe de Phillips à long terme (arbitrage inflation-chômage illusoire), rôle limité de la politique budgétaire.
   • Anticipations rationnelles (Lucas) : les agents anticipent les politiques publiques, ce qui réduit leur efficacité (critique de Lucas).
9. Rôle de l’État et implications politiques
   • Libéralisme économique prononcé mais pas aussi radical que l’école autrichienne :
   ◦ Défense de la concurrence, de la déréglementation, de la liberté des échanges et des droits de propriété.
   ◦ Acceptation d’un État minimal pour définir les règles du jeu (monnaie stable, contrats, défense), mais forte critique des interventions discrétionnaires, des monopoles publics et des régulations excessives.
   ◦ Influence majeure sur le néolibéralisme : Thatcher, Reagan, réformes en Amérique latine (« Consensus de Washington »), etc.
   • Différence avec les Autrichiens : Chicago accepte plus facilement un rôle pour la banque centrale (règle monétaire fixe plutôt que suppression) et s’appuie sur l’empirisme plutôt que sur le pur raisonnement déductif.
10. Comparaison avec l’école mainstream et l’école autrichienne
    Aspect
    Mainstream (néoclassique/keynésien)
    École de Chicago
    École autrichienne
    Méthode
    Modèles mathématiques + empirisme
    Empirisme + théorie des prix
    Praxéologie déductive
    Marché
    Équilibres + défaillances possibles
    Marchés efficaces
    Processus de découverte
    Monnaie & cycles
    Politique discrétionnaire possible
    Règle monétaire (monétarisme)
    Pas de banque centrale
    Rôle de l’État
    Interventionniste modéré
    Minimal / règles claires
    Minimal / laissez-faire radical
    Influence
    Dominante dans les universités
    Très influente 1970–2000
    Hétérodoxe mais persistante
    L’école de Chicago fait partie de l’économie mainstream (elle a dominé de nombreux départements d’économie), mais elle en constitue l’aile libérale / pro-marché, en opposition aux courants plus keynésiens ou interventionnistes.
11. Critiques et héritage
    • Critiques : accusée d’idéologie libérale déguisée en science (surtout après la crise de 2008), d’ignorer les imperfections réelles des marchés, ou d’avoir favorisé la financiarisation et les inégalités.
    • Héritage : énorme. Elle a transformé la politique économique mondiale (déréglementation des années 80, indépendance des banques centrales, analyse économique du droit, human capital, etc.). Beaucoup d’idées de Chicago sont aujourd’hui intégrées dans l’enseignement mainstream.
    Si vous voulez approfondir un aspect précis (monétarisme, Gary Becker, comparaison détaillée avec les Autrichiens, influence sur la France ou l’Europe, etc.), dites-le-moi !
    …
    Comparaison entre l’École de Chicago et l’École autrichienne
    Les deux écoles sont libérales et pro-marché, souvent regroupées dans le camp « libertarien » ou « free market ». Elles s’opposent au keynésianisme interventionniste et défendent la propriété privée, la concurrence et un État limité. Cependant, elles divergent profondément sur la méthodologie, la théorie monétaire, la vision des cycles et le rôle exact de l’État.1
12. Méthodologie
    • Chicago : Empirique, quantitative et positiviste. Forte utilisation des modèles mathématiques, de l’économétrie, des tests statistiques et des données historiques. Milton Friedman défendait l’instrumentalisme : l’important est que le modèle prédise bien, même si les hypothèses sont simplifiées ou irréalistes.2
    • Autrichienne : Déductive et praxéologique (Mises). Raisonnement logique à partir d’axiomes de l’action humaine (l’homme agit intentionnellement). Rejet ou forte méfiance envers les modèles mathématiques et l’économétrie, car le comportement humain est subjectif, imprévisible et contextuel. Accent sur la compréhension (Verstehen) plutôt que la prédiction.1
    Conséquence : Chicago est pleinement intégrée au mainstream néoclassique ; l’Autrichienne est souvent considérée comme hétérodoxe.
13. Vision du marché et de l’équilibre
    • Chicago : Marchés généralement efficaces (hypothèse d’efficience des marchés financiers – Eugene Fama). Focus sur l’équilibre, l’optimisation et l’analyse coût-bénéfice. Les prix coordonnent efficacement.
    • Autrichienne : Marché comme processus dynamique de découverte (Hayek), ordre spontané, ignorance et connaissance dispersée. L’entrepreneur joue un rôle central. Rejet de l’équilibre statique comme point de départ ; importance de la structure de production (biens capitaux vs consommation) et des signaux de prix.32
14. Théorie monétaire et cycles économiques
    C’est le point de divergence le plus marqué :32
    • Chicago (Monétarisme de Friedman) : L’inflation est un phénomène monétaire. La Grande Dépression a été aggravée par une contraction trop forte de la masse monétaire. Solution : banque centrale suivant une règle fixe de croissance de la monnaie (k-percent rule). Monnaie fiat gérée, pas abolie.
    • Autrichienne (Théorie autrichienne du cycle – Mises/Hayek) : Les cycles sont causés par l’expansion artificielle du crédit (baisse des taux par la banque centrale), qui crée des malinvestissements. Solution : abolition de la banque centrale, concurrence monétaire libre (free banking) ou retour à l’étalon-or. La monnaie n’est jamais neutre.
    Chicago blâme souvent un manque de liquidité ; les Autrichiens blâment l’excès de crédit antérieur.
15. Rôle de l’État
    • Les deux : Opposition aux interventions discrétionnaires, aux régulations excessives, au protectionnisme et à la politique budgétaire keynésienne. Défense de la liberté économique.
    • Chicago : État minimal mais avec des règles claires (monnaie stable, application des contrats). Accepte parfois des interventions limitées ou des réformes graduelles.
    • Autrichienne : Plus radicale (surtout chez Rothbard) : minimalisme extrême, voire anarcho-capitaliste. Rejet plus fort de tout monopole étatique (y compris la monnaie).
    Tableau comparatif
    Aspect
    École de Chicago
    École autrichienne
    Méthode
    Empirique, mathématique, économétrie
    Praxéologie déductive, subjectiviste
    Marché
    Efficace, équilibre, optimisation
    Processus de découverte, ordre spontané
    Monnaie
    Règle monétaire, banque centrale
    Free banking ou or, pas de banque centrale
    Cycles
    Chocs + erreurs de politique monétaire
    Malinvestissements par crédit artificiel
    Influence politique
    Très forte (Reagan, Thatcher, mainstream)
    Plus influente dans les cercles libertariens
    Statut actuel
    Intégrée au mainstream néoclassique
    Hétérodoxe
    Points communs et relations
    • Les deux descendent du marginalisme et partagent l’individualisme méthodologique.
    • Mises et Friedman étaient membres fondateurs de la Société du Mont Pèlerin.
    • Sur beaucoup de politiques concrètes (salaire minimum, libre-échange, critique du stimulus), ils s’accordent souvent.1
    Cependant, des figures comme Rothbard ont critiqué durement Chicago pour son positivisme et son acceptation d’une banque centrale. Inversement, certains Chicagoens voient les Autrichiens comme trop dogmatiques ou insuffisamment empiriques.3
    En résumé : Chicago est une version libérale empirique et pragmatique du mainstream, très influente dans les politiques des années 1980. L’Autrichienne est plus radicale, philosophique et anti-interventionniste dans sa critique du système monétaire actuel.
    Si vous voulez approfondir un point précis (monnaie, méthodologie, un économiste en particulier, ou une comparaison avec le mainstream), dites-le-moi !